圣经记载了这样一个故事：一个妇女正在行淫之时被人抓获，按犹太教法律这妇女必须用石头打死。法利赛人把她带到耶稣前让耶稣作判决，耶稣说：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”他们听耶稣这样说后就一个一个地走了。

著名杂文家邵燕祥曾于1992年写过“《圣经》拟作”一文，为这个圣经故事戏拟了一个中国版本：听完耶稣的话后，从老到少面面相觑，他们自知都是有罪的。一个长胡子的法利赛人站出来说：“谁用石头打她，就能证明谁是没有罪的。”于是他们一个一个争先拿石头打那妇人。

这真是一个绝妙的“中国版本”，把一些热衷于道德批判的人的虚伪淋漓尽致地暴露出来：我打她，故我无罪；我批判他，故我比他高尚——此次舆论对范跑跑激烈的批判声浪中，就包含着这种道德逻辑。

墙倒众人推，也许这就是世态吧——但这个社会至少有一个群体不该这样对待范，那就是范跑跑的母校北大和他历史系的老师们。

为什么？因为他是你们北大教出来的学生，是在北大文化中“熏”出来的，他身上带着北大教育的印记，如果范的身上真有毛病、思想认知上真有错误，也与北大的教育有很大关系。

学生身上的毛病，学校应有共同承担和反省的责任，老师应该有教育和批评的义务，与自己的学生站在一起反省。崇尚思想自由、兼容并蓄的北大对自己的学生更应该有这样的风范和胸襟。

令人失望的是，北大没有表现出这种育人风范，在自己的学生陷入舆论道德审判的时候，他们也站到了审判者一边，在范美忠身上踩了一脚。在光亚学校开除范美忠后，北大历史系党委书记接受采访时称：范的举动就是北大的耻辱，对光亚学校开除他我们表示赞成，然后又说了范美忠在学校时的很多不是。（6月18日《信息时报》）

不知道北大是不是想通过在道德上与范划清界限来证明自身教育的伟大，无论如何，这都非常不厚道，母校和老师能这样对自己的学生吗？不说范的言行有很大的道德争议，即使范真的错了，被道德法庭宣判为“不道德的人”，北大难道就能完全脱掉干系，北大就没有教育责任了——学生是学校教育制造的产品，产品出了问题，学校能以一句“以其为耻”推卸掉自己的责任吗？这竟然还是北大历史系党委书记的话，一个历史系的人，怎么这么没有“历史感”，拒绝为范在北大的“教育史”承担责任，拒绝以师长的宽厚和育人者的教育情怀看待自己学生的错？

更让人失望的是北大竟然支持学校开除范美忠。这还是历史上思想自由、兼容并蓄的北大吗？

北大在逃跑事件上可以表达自己的道德立场，可以批评自己的学生，但在“开除”问题上，应该坚守思想自由、言论自由的价值立场，以母校的身份坚定地站在自己的学生一边、以自由堡垒的身份坚定地站在自由一边，为学生争权利，为自由争空间，拒绝行政权力干预教育自治，拒绝以言治罪。

提倡“兼容并包”的北大老校长蔡元培，如果在九泉之下看到今天北大的这种姿态，不知会作何感想。