一直想给国际奥委会提一个改革建议：统计奖牌总数时，团体项目能否按该项目场上运动员的人数计算？比如足球冠军，在奖牌榜上，计算为得了11枚金牌；篮球冠军，按获得5枚金牌算；排球冠军，按6枚金牌算……其他项目，或者亚军、季军，均以此类推。

提这个建议，是因为一个“地球人都知道”的道理：按目前的奖牌设置，同样都是金牌，不同项目的“含金量”并不一样。阿根廷的一群小伙子一路拼杀披荆斩棘获奥运足球冠军，才拿了1个金牌，可菲尔普斯一个人就拿了8枚，当然，不是说“飞鱼”拿的金牌不伟大，而是说奥运足球冠军只有1个金牌(还有美国“梦八”)，这无法真正体现公平的竞技体育的本意。

正是因为看到了金牌的“含金量”的不同，这次中国夺得金牌数首位后，国人表现出了相当的理性：既兴奋于奖牌的丰收，又不得意忘形于与世界体育和国民愿景的差距。

国家体育总局局长刘鹏在总结北京奥运会中国代表团的表现时说，从社会影响大、受群众喜爱程度高的集体球类项目看，中国虽有一定进步，但总体上与世界强队相比还缺乏竞争力；在田径、游泳、自行车等奥运会大项上，中国与世界强队之间“差距巨大”；中国有些项目虽然取得了奖牌，但整体上“缺乏厚势”，项目结构上还不均衡；另外，“中国体育的群众基础与发达国家相比还比较薄弱，基础体育设施和经常参加体育活动的人口也都有很大的差距”。

刘鹏所言不虚，可用数字作证。全球非常普及、被称作“运动之母”的田径、游泳项目，奥运会90块金牌，中国只得1块；三大球项目上的差距，不需多说；至于中国体育的群众基础与发达国家相比会怎样薄弱，举一个例子，只有520万人口的芬兰，这次只获1枚金牌1枚银牌2枚铜牌共4枚奖牌，在奖牌榜上排44位，却拥有各类体育俱乐部近8000个，11岁到18岁的男孩里有三分之二的人经常到这些俱乐部里锻炼(据《人民日报》)。

中国的三大球一直发展不起来，为何？常说的原因是“缺乏民间基础”，那么再追问一句，民间基础为何缺乏？因为发展三大球要有大投入———总要有一个像样的球场吧，可城市已经寸土寸金了。一些大城市(比如郑州和沈阳)原来位于市区的体育场要升级换代，新的体育场建在数公里外的郊区，原来市中心的体育场就灰飞烟灭改做房地产开发了，可是谁会经常跑到郊外踢球呢？而大投入却没有大产出———一个大项只有男女各一块金牌，难怪有些省市放弃了三大球项目。

中国的乒乓球、羽毛球等小项目发达，甚至有“国球”之谓，一个根本原因是投入小———乒乓球还需要一个台子，羽毛球连台子都不要———几十元钱的投入就可以进行，这种投入普通百姓就能够承担，所以才有了“民间基础”。而三大球无论如何单靠民间个人投入是不可能的，体育的“民间基础”实际上以政府的公共体育设施的投入和管理为基础。

51枚金牌，世界第一，这无疑是中国给世界的惊喜。但奖牌数并不等同于“体育强国”。好在，一个主流的现象是，中国并没有失去理性，沾沾自喜，孤芳自赏。政府理性，民间也少了许多盲目的狂热。杜丽首射失利，观众依然报以掌声；刘翔因伤退赛，网民关切他的身体，金牌在人性面前退居次位。这才是体育精神的体现，体育常识的回归，也是对奥运遗产的继承。

一个国家的强大不需要以金牌奠基，但一个民族的复兴离不开民众健康体魄的支撑。奥林匹克宪章说：“体育运动为人的和谐发展服务，以促进一个维护人的尊严的和平社会的发展。”继承“人文奥运”的遗产，理性看待金牌多寡乃应有之义。公众赞誉奖牌英雄，同样也期待着北京奥运能给中国的全民健身、体育产业提供动力。